le blog millesime

Après avoir affirmé devant la France entière, "droit dans les yeux", je n'ai pas de compte en Suisse, Jérôme Cahuzac a finalement avoué avoir un compte à l'étranger, sur lequel il rest encore 600 000 euros...

(une misère par rapport aux quelques 600 milliards d'euros à l'abri dans les paradis fiscaux...qui n'existent plus selon l'ex-président Sarkozy..!).

Il allait porter plainte pour diffamation contre Médiapart disait-il, et il avait déclaré : "je n'ai pas, messieurs les députés, je n'ai jamais eu de compte à l'étranger, ni maintenant, ni avant" .

Et quid de toutes ces personnalités, à gauche comme à droite, qui s'indignaient que l'on bafoue la présomption d'innocence, et criant comme le fondateur de la "droite forte " : Guillaume Peltier " stop à la tyrannie de la rumeur et de la calomnie de Médiapart".

Quid de Lionnel Luca député de la "droite populaire" qui écrivait : "il n'appartient pas à J.Cahuzac de se justifier, mais à Médiapart de donner les preuves de ses accusations"

Ce sont bien les mêmes qui s'en étaient pris au site journalistique, mais c'était aussi lorsque Médiapart s'interessait à Eric Woerth, en 2010.

Faut-il faire un rapprochement ?

On se souvient des dénégations d'un Chirac qualifiant les accusations d'abracadabrantesques. Personne n'a oublié non plus que Nicolas Sarkozy avait annoncé son intention le 30 avril 2012 de porter plainte contre Médiapart, lorsque ces derniers avaient publié la preuve d'un accord du régime de Kadhafi sur un soutien financier à la campagne présidentielle de 2007;

Ce n'est pas la première fois que Médiapart est attaqué par le monde de l'intelligensia politique, et il n'y a guère que "reporter sans frontières" qui se soient indignés du déversement d'insultes que le site Mediapart connait régulièrement.

Maintenant une autre question se pose : quelqu'un dans le gouvernement actuel savait-ils ?

La question subsidiaire étant : lorsque l'ex-ministre du budget avait pu consulter les listes d'exilés fiscaux, fournies par Hervé Falciani, ex-employé de la banque suisse HSBC, à la justice, quels noms avait-il trouvé ?

On pourrait aussi s'interroger sur le fait que ce Falciani, se  soit retrouvé en prison, pour justement avoir fait connaitre le nom des exilés fiscaux.

Ce n'est pas une première :

En 2010, un journaliste grec, Kostas Vaxevanis, avait publié une liste de 2059 exilés fiscaux, liste en possession de Christine Lagarde, alors ministre du budget, et il s'était lui aussi retrouvé en prison.

"Au lieu d'arrêter les voleurs et les ministres violant la loi, ils veulent arrêter la vérité" avait-il alors commenté !

Revenons à ce qu'il faut bien appeler "l'affaire Cahuzac"

J.F Coppé enfonce le clou, dénonçant ceux qui à gauche, entendent donner des "leçons de morale"...

Ne serait-ce pas oublier d'autres mise en examen qui touchent son camp, et d'autres camps, même si elles ne sont pas toutes arrivées à terme ?

Quid de Xavier Bertrand, mis en examen pour avoir accusé Médiapart de " méthodes fascistes" à l'occasion de l'affaire  Woerth-Bettencourt... du juge Courroyes mis en examen, dont nombreux prétendent qu'il était trop proche du pouvoir d'alors...de Donnadieu de Vabres, mis en examen... de Nicolas Bazire mis en examen suspecté d'avoir participé, avec un autre Nicolas, devenu plus tard président, au financement illicite de la campagne électorale d' Edouard Balladur...dans le cadre de l'affaire Karachi de Thierry Gaubert, homme de l'ombre de Nicolas Sarkozy, mis en examen....de Bernard Squarcini, ex-directeur du renseignement intérieur, mis en examen pour "collecte de données"...de Georges Tron, mis en examen pour viol..., de Christine Lagarde inquiétée par la Cour de justice de la République...d'Alain Juppé condanmé....de Nicolas Sarkozy mis en examen pour abus de faiblesse dans le cadre de l'affaire Bettencourt ???

En attendant, la "commission d'enquête sur l'évasion des capitaux et des actifs hors de France et ses incidences fiscales" continue d'enquêter... le travail avance à l'allure de sénateur ..(lentement) !!!

Bien sûr députés et sénateurs ont beau réclamer "ne faites pas d'amalgame", voulant éviter que l'on colle à leurs fronts l'expression " tous pourris"  force est de constater que le mal est fait...et depuis longtemps !

extrait d'un article d'Olivier Cabanel

http://millesime.over-blog.com

Les laboratoires que demain  on nous promet sont ceux que nous faisons aujourd'hui. à la lumière de l'expérimentation toujours en cours en Grèce, la plus "avancée" au sein de l' Union Européenne bien que non isolée mais à des degrés divers, (Espagne, Portugal, Irlande entre autres), il est frappant de noter combien la stupeur des populations issue de l'application des politiques d'austérité a permis depuis début 2010 à ce laboratoire-là de dérouler sa procédure, du moins de "pousser ses avantages" peut-on dire.

Car force est de constater qu'en fait de "procédures", qui signifieraient que le laboratoire a déjà pu identifier en amont les objectifs mais aussi les moyens à utiliser pour arriver à ces fins, les étapes etc..., l'improvisation permanente, les cafouillages, les tensions à utiliser même entre les diverses "équipes dirigeantes" rendent peu crédible l'idée d'une suite logique et prévue de causes et d'effets, d'autant plus avec un système économique et financier aussi instable et complexe comme peut l'être le système actuel.

Le laboratoire d'aujourd'hui est donc  improbable, mais bien réel..Ce même laboratoire, qui a servi à tester les multiples réactions sur une surface restreinte (l'économie grecque est une des économies de la zone euro la plus faible, en volume et structurellement), et sur une longue durée, est appelé à passer bientôt au stade du bilan et de l'évaluation quant aux potentialités de transférabilité à d'autres surfaces, cette fois plus importantes. Ce même laboratoire, de bric et de broc, géré par des pieds nickelés, sera un tout autre laboratoire demain, a la fois parce qu'il bénéficiera des analyses des expériences menées mais aussi de par l'impérieuse nécessité de passer à un niveau autrement supérieur quand il faudra qu'il expérimente sur la France et in fine l'Allemagne.

Ce qu'ont connu l' Espagne et le Portugal et dans une moindre mesure l' Italie n'est rien quand ces pays devront solliciter un second plan d'aide ou le premier pour certains, plan d'aide qui sera automatiquement conditionné comme les plans d'ajustements structurels de mesures drastiques d'austérité. Comme en Grèce, et lorsque ces pays y entreront, le poids des politiques d'austérité menée dans des pays ayant une masse économique et financière autrement plus importante que la Grèce viendra inéluctablement aspirer les économies de taille supérieure dans la spirale descendante qu'un tel laboratoire, forcément plus "productif", plus "efficient", continuera de mettre en oeuvre, de "mieux en mieux".

Car les citoyens européens doivent prendre conscience que les effets du laboratoire  d'aujourd'hui sont ceux qu'ils subiront demain, pour eux-mêmes. ET qu'espérer qu'à un moment donné les acteurs d'un tel laboratoire puissent stopper leurs expérimentations devant le risque d'une dégradation irréparable de la situation, c'est croire soit que de tels acteurs existent, soit se tromper quant à leurs identités (politiques), soit que le processus puiss être stoppé, au sens ou ils continueraient d'être maîtrisable.

La seule solution est donc de faire en sorte de ne plus alimenter la mutation en cours.

Pour ce faire, ce ne sont pas les politiques qui sont proposées et a fortiori encore moins celles qui sont appliquées actuellement qui le permettront. Au mieux, celles qui sont proposées pour de potentielles alternances politiques ne feront qu'en freiner la progression, ce qui est certes un progrès en comparaison mais insuffisant pour résoudre le problème. Il manquerait ainsi deux éléments essentiels.

Le premier élément serait que les citoyens prendraient enfin conscience que ce qui se passe en Grèce n'est pas que l'affaire des grecs mais bien l'affaire de tous les citoyens européens. En premier lieu parce que les réponses qui ont été et qui seront apportées seront celles de la solidarité, certes cahin-caha, sauf à accepter l'explosion de la zone euro et par suite, celle de l'UE : tout le monde, quoiqu'on en veuille, est donc lié. En second lieu parce que le processus en cours gagne chaque jour de la puissance, par l'accumulation de ses effets et de son expérience.

Le second élément est multiple. .On s'aperçoit assez vite que si l'on veut éviter de se noyer, il vaut mieux commencer par fermer les arrivées d'eau. Puis de faire en sorte que la corrosion spécifique ne s'attaque pas aux robinets, Que dans une maison inondée on évite de pomper dans une pièce pour inonder les autres. Et enfin, que l'on arrête d'ouvrir les sorties d'air. Il faudra que le mise en oeuvre de ces mesures soit suivies d'autres, qui induiront d'autres transformation ; propriété, richesses et répartition.

On ne peut donc mesurer la longueur du chemin qu'il convient d'emprunter pour savoir que le sommet que nous entrevoyons au loine cache de fait un immense parcours qui reste à définir. Un chemin que les citoyens devront emprunter seuls, les politiques ayant renoncé apparemment à en évoquer seulement son existence.

L' Europe se noie : Fermons les robinets !!!

Elle se noie de sa propre volonté, parce qu'elle refuse de fermer les voies d'eau. ..

Nous, citoyens européens, allons périr asphyxiés par des politiques d'austérité dont le seul objet est d'assurer que la liquidité continue de couler à flots, quand bien même ceci impliquerait que nous devions tous mourir.

- Par des flux d'intérêts des dettes publiques qui ne cessent de croître, alors même que nous manquons d'air.

- Par la spéculation qui contribue à maintenir grands ouverts les robinets de la dette publique.

- Par l'évaporation fiscale phénoménale au travers des bouches d'aération que sont les paradis fiscaux.

Il faut fermer les robinets :

suspendre le remboursement des dettes publiques lorsqu'un pays européen connaît une croissance insuffisante paour assurer son redressement;, dette dont une bonne partie et due au sauvetage du système bancaire et aux effets du tsunami des subprimes

interdire les paris sur les variations de prix, sur tous les marchés financiers en Europe, en rétablissant les réglementations qui rendaient effective cette interdiction.

interdire tout mouvement de capitaux vers des paradis fiscaux à partir du réseau SWIFT (les Etats-Unis ayant été autorisés en août 2010 à l'utiliser pour sa politique de lutte anti-terroriste).

Créer une monnaie commune de compensation afin de réguler des différentiels de balances commerciales entre pays membres de l'UE qui contribuent à asphyxier les pays importateurs au bénéfice d'un nombre de plus en plus réduit de pays exportateurs, au détriment de tous en Europe.

Tant que ces robinets ne seront pas fermés, nous refusons de participer à l'inondation en cours, en ne souscrivant plus d'obligations européennes et en nous retirant de tout contrat financier aui alimenterait cette noyade.

extrait d'un article de Zébu

D'un côté le camp Sarkozy et tous ses puissants relais et soutiens (instituts de sondage, médias, CAC40), de l'autre, 70% des français, répartis certes autour de différents candidats (de Hollande à Le Pen en passant par Melanchon etc..;) ou même sans candidat (comme un tiers environ des sympathisants de l' UMP eux-mêmes), mais tous d'accord sur un point :

éliminer Sarkozy de la présidence du pays.

La campagne présidentielle s'apparente en fait plus à une révolution populaire, à un "front", contre une clique de privilègiés ayant pris le contrôle du pays, qu'à une élection classique...et les logiques droite/gauche n'ont plus rien à voir là-dedans.

Bien sûr les relais du président sortant ont tout fait pour cacher cette réalité, laissant croire que leur candidat avait pris un retard au démarrage, mais que la tendance était inévitablement irrésistible, que Hollande se faisait grignoter par sa gauche et au centre. Rien n'y a fait ! ils ont eu beau manipuler les chiffres, ils n'ont pas pu s'écarter de la réalité au point de prétendre que Sarkozy avait une chance sérieuse, en particulier au 2ème tour.

Et pourtant, ils ont attendu le plus longtemps possible avec l'espoir d'arriver à enclencher une dynamique favorable à leur candidat. A tel point qu'on pouvait se demander si ils n'avaient pas un projet de trucage des élections les autorisant à maintenir un écart aussi faible entre Sarkozy et Hollande en dépit de tous les signaux inverses que renvoyait la réalité des discussions familiales, amicales et autres retours de son.

Les instituts de sondage doivent éviter de perdre la face s'ils veulent continuer à travailler, et donc en fin de course, ils doivent absolument ramener leurs courbes vers la réalité. Heureusement pour tout le monde, il y avait une autre solution en dehors du trucage des élections elles-mêmes pour qu'ils gardent la tête haute : trouver quelque chose, ils l'ont trouvé ; ce sont bien sûr les "affaires" qui, comme par hasard,bien que connues et en cours depuis longtemps ( sans que les médias n'en fassent d'autre référence que anecdotique), sortent partout dans la presse, y compris au "Figaro" ou à "TF1", expliquant un effondrement soudain du candidat sortant dans tous les sondages.

C'est qu'on veut nous faire croire que sans cet élan de transparence et de révélation journalistique, les français n'étaient pas loin de réélire Sarkozy ! Eh bien, que les français le sachent, si Sarkozy n'est pas réélu, c'est que nous avons tenu bon face aux manipulations en tous genres dont nous avons été bombardés.

Le fait est que Sarkozy n'est pas n'importe quel candidat et qu'il n'a pas été n'importe quel président...La politique qu'il a mené depuis 10 ans se situe dans la pure tradition vichyste qui a sali en son temps une droite française que seul un De Gaulle a pu racheter, réaffirmant que droite et éthique peuvent aller de pair.

La présidence Sarkozy c'est un nouvel épisode qui salit la droite française, et de nombreux sympathisants de

l' UMP s'en rendent compte qui réservent leur vote et hésitent à le donner au candidat de leur parti. Et le fait est :

quel rapport y a-t-il entre un De Gaulle instaurant le Conseil de la Résistance après-guerre ou un De Villepin prononçant un discours contre l'attaque "préventive" de l' Irak par l' ONU sur injonction des Etats-Unis.., et Nicolas Sarkozy, vendu corps et âme aux intérêts des puissants du moment?

( Livrant son pays pieds et poings liés à leur rapacité, trahissant toutes les valeurs grâce auxquelles la France parvient encore à briller, un peu, au firmament international ).

Est-ce la Révolution ou bien Vichy qui nous rend fiers d'être français à l'étranger?

"Aidez-moi à construire cette France qui entraînera le monde sur la voie du nouvel ordre mondial" martelle-t-il à longueur de discours...Nous avons la possibilité d'envoyer un message en direction de tous les aventuriers de la politique dans le monde :

" Attention, les peuples peuvent être plus forts que tous vos soutiens financiers, que tous vos noyautages des rouages démocratiques, que toute votre capacité de corruption !".

Nicolas Sarkozy aura eu une qualité : celle d'avoir nettoyé la gauche française de tous les apparatchiks et autres opportunistes qui se sont empressés de trahir leurs prétendues convictions à l'appel de l'argent et des promesses de belles fonctions. Cela a certainement contribué au ressaisissement du camp socialiste, et cette élection peut encore servir à nettoyer la droite française de tous les affairistes qu'elle recèle et qui ont traîné dans le sillage nauséabond de Sarkozy ces cinq dernières années.

Un bienfait en sortira alors : l'épuration de la classe politque française dans son ensemble...de bon augure pour la cohésion de notre pays et son influence sur la scène européenne, et internationale....

...dans le monde "d'après crise" .

Quand le candidat Sarkozy met en garde contre les attaques spéculatives dont la France pourrait être victime si un candidat de gauche devait l'emporter aux élections présidentielles, la réponse devrait être évidente :

" le président Sarkozy est depuis un certain temps aux affaires, qu'a-t-il fait pour protéger la France contre ce genre d'attaques contre sa souveraineté ? "

L'avertissement  du "candidat"  souligne essentiellement LA propre carence du "président"..!

Pendant ce temps là; les esprits s'échauffent à la nouvelle qu'Eurex, une filiale de la compagnie allemande Deutsche Börse, s'apprête à lancer un marché à terme sur les obligations françaises dites OAT (emprunts à long terme). Le fait que cet instrument puisse servir de vecteur à la spéculation à la baisse sur la dette française suscite une levée de boucliers dans les rangs des partisans des candidats de gauche qui y voient - à juste titre - un moyen pour les marchés des capitaux d'abattre quiconque irait à l'encontre de la mise sous tutelle des systèmes politiques par eux, que l'on observe actuellement mais dont tout le monde s'est apparemment accommodé.

A noter que la finance de son côté s'inquiète aussi : ce marché connaîtra-t-il un volume suffisant, s'interroge-t-on

( à chacun ses soucis !) le souvenir des marchés à terme calamiteux de la patate ou du papier étant encore dans la mémoire.

Que faut-il en penser ? Il faut d'abord noter qu'un marché à terme sur le Bund, les obligations allemandes, existe depuis plusieurs dizaines d'années . Il faut se souvenir aussi que la compagnie franco-française MATIF (1986-1999) offrait le même type de produit financier que celui qui sera lancé le 16 avril à l'époque où elle était elle-même aux affaires, sans que quiconque ne s'en offusque.

Paul Jorion souligne que le candidat Hollande aurait déclaré à une journaliste dans le cadre d'un entretien avec "Médiapart" qu'il y a :

"un certain nombre de produits financiers qui devraient être purement et simplement interdits, ceux qui ne sont pas liés à la couverture d'un risque réel. Quand le produit  lui-même est détaché de la valeur d'un bien, il n'a pas à être mis comme enjeu de la spéculation".

L'ennui c'est que le contrat à terme OAT Eurex qui sera lancé lundi et qui était très certainement visé par le candidat Hollande, permet " la couverture d'un risque réel" et ne devrait donc pas être interdit si l'on s'en tient à sa définition.

Qui fera comprendre aux candidats qu'il ne s'agit pas d'interdire des instruments financiers dérivés dont la quasi-totalité permettent effectivement "la couverture d'un risque réel" mais d'interdire la spéculation , c'est-à-dire d'interdire l'usage de ces instruments aux spéculateurs

( la différence est simple : en faisant appel à cet instrument financier, l'utilisateur légitime prend une assurance tandis que le spéculateur fait un pari, au sens technique du terme )

La question que pose la spéculation, et elle se pose depuis qu'elle a été officiellement autorisée en France en 1885, c'est de l'interdire à nouveau une fois pour toutes, non pas parce qu'il se trouve qu'elle joue pour des raisons fortuites contre vous un beau jour, mais par principe : parce que la spéculation pompe se fortune sur l'économie,

- c'est-à-dire sur vous et moi - et dérègle irrémédiablement le mécanisme de formation des prix

"Mais M.Jorion , vous voulez donc fermer les marchés à terme?"

Non, j'interdis leur accès aux non-négociants

"Mais M.Jorion, celui qui sort sans son parapluie, ne fait-il pas le pari qu'il fera beau ?"

Qui est le parieur en sens inverse ? Celui qui gagne s'il se met à pleuvoir ?

"Mais M.Jorion, celui qui achète une maison en espérant qu'elle s'appréciera, n'est-il pas un spéculateur" ?

L'achat de la maison crée-t-il un risque systémique (d'effondrement du système financier) ? je ne le vois pas

(Il faut donc interdire les paris sur les fluctuations de prix)

Le jour où l'Iran a l'arme nucléaire, qui peut penser sérieusement que son premier souci sera de la jeter sur Israël et de se faire nucléarisé à son tour dans les minutes qui suivront?

C'est pourtant une idée implicite (personne n'ose la formuler de peur d'en révèler l'absurdité) mais omniprésente qua les gigantesques intérêts nationaux et économiques à la manoeuvre au Moyen-Orient asseyent leur politique déstabilisatrice auprès des opinions publiques occidentales.

Posons-nous la question suivante : Pourquoi l'Iran veut-elle la bombe ?

La réponse est bien évidemment la même pour la France, l'Angleterre, les Etats-Unis, etc... Pour vivre en paix !

CQFD : le jour où l'iran a la bombe, les conditions sont réunies pour que la paix se fasse au Moyen-Orient.

Concrètement que se passera-il ?

Tout d'abord en Iran : la paranoÏa, combien justifiée, des iraniens disparaîtrait instantanément pour faire place à la responsabilité, prémisse indispensable à la reprise du processus démocratique partiellement interrompu en 2001

(suite à l'énorme regain d'agressivité occidentale dans la région) qui a abouti à l'élection en 2005 de Mahmoud Ahmadinejad, succédant au gouvernement islamiste modéré de Mohammad Khatami.

Dans les pays avoisinants, hormis Israêl : l'Iran reprenant le chemin de la démocratie fournit un modèle réussi d'application de l'Islam modéré à la vie politique qui est la seule alternative possible aux régimes autocratiques corrompus auxquels les peuples ont décidé de mettre fin tout en manquant de solutions alternatives. Par ailleurs, l'animosité sunno-shiite, sur laquelle les occidentaux ont mis beaucoup d'huile ces derniers temps, diminuera dès lors que l'Iran fournit un modèle attirant applicable à l'Islam sunnite (carotte) et dispose de l'arme nucléaire (bâton).

En Turquie : la pression sera évidemment énorme pour que l'autre puissance démocratique de la région, sunnite celle-ci, se dote également de l'arme nucléaire, ce qu'elle ne tardera pas à faire, parachevant l'équilibre stratégique de la région, chaque groupe religieux ( juifs, sunnites, shiites, disposant de son moyen de protection.

En Israêl; où l'opinion est très divisée sur la question iranienne  ( la moitié de la population ayant parfaitement conscience qu'attaquer l'Iran pour l'empêcher de s'armer n'est certainement ps la voie vers un avenir radieux de leur pays dans cette région du monde), les gouvernements extrémistes actuellement en place ayant échoué et devenant clairement des dangers publics sont remplacés par des gouvernements modérés favorables à solutionner la question palestinienne, à coopérer avec le reste de la région, bref à reprendre la cours du processus interrompu par l'assassinat de Rabin en 1995 et destiné à mettre Israêl sur la voie de son intégration pérenne dans la région. Et si ses voisins ne se sentent plus menacés par Israêl, ils seront beaucoup plus faciles à convaincre de coopérer à leur tour et à mettre un mouchoir sur 70 ans de haine.

En occident, les intérêts pétroliers,ne pouvant plus utiliser la question israélienne pour justifier la mobilisation de forces militaires occidentales, cessent leur incessant travail de sape et de manipulation et se mettent à travailler d'égal à égal avec des Etats forts, comme ils le font avec la Russie, le Vénézuela, le Brésil, la Norvège etc...Personne ne pleurera ce dommage collatéral, surtout si l'on considère que les politiques menées par ces intérêts ne sont même plus capables de garantir un pétrole bon marché...bien au contraire ( obliger l'Iran à bloquer le détroit d'Ormuz n'est certainement pas la voie vers une essence bon marché..)

La Russie et la Chine n'ont plus besoin de montrer les dents et d'envisager de se réarmer come ce qu'a récemment déclaré Poutine. La tension baisse entre Occident et BRICS.

D' aucuns jugeront ce scénario optimiste mais demandons-nous ce vers quoi tend leur scénario - celui malheureusement sur la table - attaquer l'Iran pour l'empêcher de se doter de l'arme nucléaire (sachant que ce pays met désormais toute son énergie pour l'obtenir et que plus on l'attaque moins on lui donne le choix), faire exploser les tensions déjà très élevées dans la région, contribuer à extrémiser Israêl (avec notamment le départ de la frange la plus modérée des israeliens), et le reste de la région ( en désespérant les peuples des printemps arabes) , créer  une polarisation géopolitique entre un Occident arcbouté sur ses anciens privilèges et chasses gardées d'une part et les puissances émergentes au premier rang desquelles les BRICS, d'autre part, avec reprise d'une course à l'armement à la clé ...

Bien sûr, quitte à ce que l'Iran se dote de l'arme nucléaire ( quoi qu'on fasse ils y arriveront) il y aurait eu moyen de limiter vraiment les risques, mais pour cela il nous aurait fallu des leaders politiques visionnaires que nous n'avons pas eu : il aurait fallu qu'au niveau de l' ONU soir créé un système officiel d'accession au statut de puissance nucléaire impliquant pour les pays candidats des processus de mis à niveau en matière démocratique, technique, diplomatique etc...C'est ce que l'article précédent propose.

Pour l'Iran il est probablement trop tard mais le cas se représentera inévitablement ailleurs. Après tout, protégérer sa population est un devoir régalien.