les actionnaires et les managers

Levons tout de suite toute ambiguité, il n'y a pas me semble-t-il d'autre forme possible d'organisation de l'économie que le capitalisme. Mais parlons de son dysfonctionnement, ou d'une machine qui souffre d'un mauvais réglage.

Elle n'a plus comme seul critère de fonctionnement que l'enrichissement des actionnaires.

Au début il y a eu le capitalisme industriel, familial celui des créateurs d'entreprise, (les De Wendel, Michelin, Ford, Bouygues etc...).

La seconde phase a vu l'émergence du capitalisme rhénan : il s'agissait de trouver un équilibre capital/salariat  ( Renault était alors le modèle de frabrication d'équilibre social), on ne cherchait pas nécessairement des taux de croissances forcenés.

aujourd'hui ce sont des managers qui ne sont plus propiétaires de leurs entreprises et qui ne sont plus au service que des seuls actionnaires. 

Qui sont ces actionnaires ?

On en  compte trois cent millions de par le monde, soit 5% de la population mondiale, la moitié de la population américaine, en France ils représentent 20% de la population. Ceux-là confient leur épargne à des gens dont le métier est de le gérer, soit quelques dizaines de milliers de personnes qui font maillon entre la base de la pyramide et au sommet les managers des sociétés cotées.

Ces sociétés de gestion sont on concurrence entre elles, et l'unique critère de sélection de gestion repose sur le taux de rendement. D'ou une pression énorme et incroyable exercée sur les managers des entreprises qui ne sont plus que des servants zèlés. La norme qui leur est imposée se situe aujourd'hui à 15% de retour/an sur investissement.( le profit avant tout !!!)

Or sur une longue période, c'est tout bonnement insoutenable selon les spécialistes, (sauf pour les actionnaires?)  Il y a un moment ou une faille conduira à un tremblement de terre ! (la crise de 1929 a résulté de cette situation avec pour conséquence la crise économique mondiale qui a vu la montée des totalitarismes en Europe).

L'intelligence européenne est au point mort parce qu'elle refuse d'imaginer quelque chose d'autre que ce qui vient de Londres ou New-York,. les moeurs économiques du monde anglo-saxon auraient-ils gagné la partie de façon définitive? faudra-t-il que les transformations viennent comme toujours de ce monde anglo-saxon lui-même quand il aura réalisé qu'il vaut mieux changer?

APRES LE TREMBLEMENT DE TERRE QUI EST DEVANT NOUS !

On a oublié semble-t-il que l'économie n'est pas faite pour l'argent mais pour et par les hommes ! et l'on ne peut compter sur aucune autorégulation de la part des entreprises.